[06] - GP di Monaco - MonteCarlo

[Tangorfopper]

Non è una domanda polemica, ma ha ancora senso correre a Montecarlo ?

No.
E' bello veder girare le macchine ma farci una gara e' ormai anacronistico. Non ci sono veramente posti per sorpassarsi (senza rischiare un botto o perdere pezzi).
Ma sono ormai 20 anni che e' cosi'.

[Jackie_83]

Non è una domanda polemica, ma ha ancora senso correre a Montecarlo ?

No.
E' bello veder girare le macchine ma farci una gara e' ormai anacronistico. Non ci sono veramente posti per sorpassarsi (senza rischiare un botto o perdere pezzi).
Ma sono ormai 20 anni che e' cosi'.

È un evento e una tradizione, tutto il resto non conta


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[bschenker]

E cercate un pilota che non vorrebbe correre a Monte Carlo, anche se e chiaro con il mezzo a disposizione non e competitivo.

E la sensazione che trova un pilota su quel circuito.

Certo in TV non e lo stesso, pero chi aveva partecipato come spettatore direttamente al luogo, raramente parla di aversi annoiato. Se si lamenta per i prezzi di un sandwich ecc.!
.

[330tr]

Non è una domanda polemica, ma ha ancora senso correre a Montecarlo ?

No, è dal '29 che non ha senso..nei '30 si criticava aspramente, nei '50 con forza, nei '60 con vigore, nei '70 con grinta, negli '80 con disapprovazione, nei '90 con incredulità, nei duemila con stupore eccetera eccetera eccetera. Ecco perché si corre, perché l'esser senza senso è storicizzato, l'essere fuori dal tempo è tradizione..

[groovestar]

https://www.formulapassion.it/motorsport/formula-1/ocon-sul-sorpasso-hamilton-un-pilota-mercedes-385261.html

Almeno il buon gusto di stare zitto. Bastava dicesse che faceva la sua gara e che non aveva modo di difendersi da Hamilton.
In modo cosi' palese e' veramente vergognoso.

Preferisco la sua onestà ad una scusa di comodo

[330tr]

Bravo, concordo, basta ipocrisie, si dicessero le cose come stanno, altro che problemi di gomme, motori, i risparmiatori eccetera.

Cancellate pure l'ultima frase, è un refuso.

[leon_90]

Non è una domanda polemica, ma ha ancora senso correre a Montecarlo ?

Secondo me si. Esistono però diverse problematiche non facili da dirimere:

a) la pista; sicuramente è anacronistica, per quanto l'abbiano modificata per venire incontro alle esigenze delle contemporanee vetture rendendo più morbide alcune sezioni, ove possibile. Rimane però una pista inadatta allo spettacolo con le vetture di oggi. Come tutte le piste che hanno ancora (pochissime ormai) il layout originale o quasi. Esempio, Brands Hatch. Ve le vedete le F1 di oggi correre lì? Sarebbe tremendo.

b) le macchine; quelle di quest'anno sono larghissime e iper aderenti. A Monaco, dove l'aerodinamica sarebbe servita veramente poco, hanno usato mescole da stracchino Nonno Nanni e hanno ovviato al problema. Per i prossimi anni si pensa a vetture meno efficienti aerodinamicamente, ma ancora più larghe. In pratica occuperebbero l'intera carreggiata. A quel punto diverrebbe a tutti gli effetti una sfilata o processione.

Però Monaco è Monaco. È come chiedersi come sarebbe la F1 senza Ferrari. Sono quei fil rouge che danno un senso di continuità, che legano passato e futuro. Ovvio che lo spettacolo andrebbe avanti comunque, ma a che prezzo? Rinunciando a un fattore d'identità con imprevedibili conseguenze. La F1 senza Monaco, Spa e Monza si vivrebbe ancora come F1? O diverrebbe qualcos'altro, pur mantenendo lo stesso nome? Il cambiamento va accolto, ma alle volte bisogna star attenti ai pezzi che si lascia indietro. Si potrebbe finire col perdere se stessi.

[330tr]

Monaco è continuità storica. Legame col passato.
In effetti l'automobilismo e le auto in sé sono completamente stravolti: "l'unico legame esistente con l'automobilismo moderno è che, allora come adesso, quella di Monaco era ed è una gara (...) che dovrebbe essere bandita, soppressa, eliminata".
Scriveva Keith Botsford in "I campioni di Formula 1" nel 1989.

Aggiungo che le parentesi nel 1989 nascondevano il termine "pericolosa".
Oggi tutti la sostituiscono con "noiosa".
Sono contento sia così.

[Tangorfopper]

https://www.formulapassion.it/motorsport/formula-1/ocon-sul-sorpasso-hamilton-un-pilota-mercedes-385261.html

Almeno il buon gusto di stare zitto. Bastava dicesse che faceva la sua gara e che non aveva modo di difendersi da Hamilton.
In modo cosi' palese e' veramente vergognoso.

Preferisco la sua onestà ad una scusa di comodo

Peccato abbia messo in luce un aspetto illegale.
Ci sarebbe spazio per sanzioni a lui e a Mercedes.
Ma tanto sappiamo chi comanda...

[330tr]

Impeachment per Mercedes?

Sappiamo benissimo che non accadrà nulla..

[Powerslide]

Prendiamo il discorso alla lontana: perchè oggi a Montecarlo non si sorpassa mentre una volta era sì difficile ma non impossibile?
Per prima cosa occorre dire che i cambiamenti al tracciato non hanno facilitato la manovra: dal Tabbaccaio alla Rascasse fino alla Antony Noghes non si può, mentre il Gasometro, dove si poteva almeno tentare non esiste più.
Ma il motivo principale è un altro e non solo per Montecarlo ma in generale: si chiama eccesso di aderenza. Chi non è pronto a dire che le gare con pista bagnata sono spesso più eccitanti (quando ancora sia possibile disputarle)? E il perchè è semplice: c'è meno aderenza. Questa influisce non solo sulla velocità di percorrenza in curva, ma anche sulle staccate e sulle successive accelerazioni.
Torniamo a Monaco e facciamo un esempio. Il tratto dal Portier alla Chicane è rimasto uguale a quello originale eppure, nonostante l'ingresso nella variante sia più stretto e lento di una volta, il sorpasso è diventato quasi impossibile. Mettiamola così: la vettura che segue guadagna in scia un certo spazio per unità di tempo, ma ormai con l' accelerazione che hanno le vetture, dovuta alla potenza delle p.u. e all'aderenza delle ruote motrici, il tempo di percorrenza tra una curva e la successiva si è drasticamente ridotto. Morale lo spazio che si riesce a guadagnare non è sufficiente per infilare le ruore anteriori in quelle posteriori di chi precede. E questo è valido, ripeto, non solo a Montecarlo, ma in tutte le piste. Prima il tempo di tentativo di sorpasso durava una vita e catturava l'attenzione e l'emozione degli spettatori anche se non si concretizzava, oggi è un soffio in cui non ce n'è neppure un accenno.
Cosa fare? E' semplice: peggiorare l'aderenza delle vetture. E qui vedo già chi s'indignerà davanti ad una proposta peggiorativa delle prestazioni. Io che ho speso la vita a tentare di migliorarle non sono insensibile alla cosa se non giustificandola: non si tratta di peggiorare le prestazioni, ma di impedire che queste siano migliorate con sistemi che nulla hanno a che vedere col concetto di automobile. 1) adozione di pneumatici che durino almeno 300 km senza avere un crollo; 2) drastica riduzione del carico aerodinamico dato sia dalle ali che dal fondo. E con questo intendo ali solo con un piano, abbassare il muso, alzare il fondo da terra e ridurre il passo ad un massimo di 2800/3000 mm. Già che ci siamo proibire i dischi freni in carbonio a favore di quelli carboceramici (che sarebbero, a scanso di equivoci, quelli adottati da tutte le supercar).
In questo modo le F1 sarebbero più lente di una F2 o di una Wec? Può darsi, ma è ovvio che certe regole dovrebbero essere adottete in tutte le categorie.
Se qualcuno si è già scandalizzato e si strappa le vesti, ragioni su un fatto facile facile: poichè non esiste limite alla ricerca, fra non molto la discriminante in pista sarà data dal livello di resistenza dei piloti alla forza g. Coadiuvati ovviamente dalle apposite tute NASA.

[330tr]

Come ho avuto modo di accennare, siamo in un'epoca neobarocca post-futuristica.
Ogni cosa deve essere spinta all'eccesso, dalle dimensioni (w i suv), alle potenze, agli arzigogoli sugli specchietti..guardate poi i film: accozzaglie di effetti speciali e scene inverosimili al parossismo: tutto velocissimo, grosso, pieno di robe, esplosioni, azione.
Il terrore della semplicità, la paura della normalità.
In questo rientra (ovviamente) la F1.
Un Gran Premio noioso come tanti del passato a Monaco diventa inaccettabile.
Power, ci ricordi automobilismo di mezzo secolo fa! Gran parte dei GP a Monaco sono sfilate ordinate da tempo immemore, tranne casi rimasti proprio per questo nella storia.
Perché adesso non va più bene?
Cosa è cambiato?
Saggiamente il mitologico Marione Poltronieri diceva vent'anni fa che la F1 ha smesso il suo ruolo di avanguardia nella ricerca motoristica (la ricerca non si fa più in funzione di migliorare il prodotto in commercio), e propugnava una spettacolarizzazione intelligente della categoria.
Lo spettacolo come lo ottieni? Con macchine che non hanno aderenza dalle prestazioni identiche. Quindi: rallentamento estremo, BOP.
Ovviamente le folle, abituate alla barocchismo irrealmente iperrealista della società attuale non potrebbe mai accettare vetture "lente". Vuole l'estremo, le macchine di Batman con accelerazioni a 8G, e il tifoso storico non può accettare che le vetture siano "calmierate" e uniformate nelle prestazioni.
I vertici han fatto la loro scelta, ossia promuovere l'istanza democratica di auto barocche ultra-mega tutto. Gli "accontentati" ora si godranno supermacchine che lasciano pochissimo spazio allo spettacolo di Poltronieresca memoria. Per un anno è andata incredibilmente bene, ma presumibilmente questa formula-DRS mostrerà sempre di più tutti i suoi limiti, i correttivi essendo palliativi.
Le proposte di Power sono più che condivisibili, ma totalmente fuori dal tempo, putroppo...

[duvel]

...Ovviamente le folle, abituate alla barocchismo irrealmente iperrealista della società attuale non potrebbe mai accettare vetture "lente". Vuole l'estremo, le macchine di Batman con accelerazioni a 8G, e il tifoso storico non può accettare che le vetture siano "calmierate" e uniformate nelle prestazioni.
I vertici han fatto la loro scelta, ossia promuovere l'istanza democratica di auto barocche ultra-mega tutto...

Io non credo che la FIA abbia voluto promuovere una F1 esagerata, neobarocca post-futuristica, più semplicemente penso che si sia lasciata travolgere dalle esasperazioni tecniche degli ingegneri senza poterle o volerle adeguatamente governare. Quel che è certo è che si è voluto spettacolarizzare la categoria con caxxate tipo gomme ridicole che invece hanno complicato e non di poco la comprensione delle gare agli spettatori più pigri (ma anche "diversamente" abituati) come il sottoscritto, con regolamenti astrusi e con palliativi tipo il drs per risolvere l'impasse tecnica dei sorpassi.
Siamo sicuri che il pubblico, anche quello più giovane o generalista volesse proprio questo oppure che non si beva quello che, volutamente o meno, gli si propina? Ma che si provi piuttosto a fargli annusare una competizione tecnicamente più sana, semplice e meno ingabbiata, sono sicuro che in fin dei conti anche al pubblico più generalista interessi tifare Ferrari, Mercedes o chiunque sia senza che abbiano le sembianze di transformer comunque banalissimi a dispetto della ricerca che c'è dietro. Più passione per la competizione che la presunta conoscenza sull'utilità delle 100mila alettine di cui dubito la maggioranza abbia una fondata comprensione.
Tornando a Montecarlo è da quando seguo la F1 che il circuito è ritenuto obsoleto e inadatto, a mio modesto parere una gara così è da preservare: sia per motivi storici (sissì) sia per il fatto che un Gran Premio con tali caratteristiche nel calendario ci possa stare benissimo.
E i brontoloni dell'epoca vedendo certi posti dove si corre al giorno d'oggi, metterebbero il Principato agli ultimi posti dei circuiti da eliminare

[330tr]

...Ovviamente le folle, abituate alla barocchismo irrealmente iperrealista della società attuale non potrebbe mai accettare vetture "lente". Vuole l'estremo, le macchine di Batman con accelerazioni a 8G, e il tifoso storico non può accettare che le vetture siano "calmierate" e uniformate nelle prestazioni.
I vertici han fatto la loro scelta, ossia promuovere l'istanza democratica di auto barocche ultra-mega tutto...

Io non credo che la FIA abbia voluto promuovere una F1 esagerata, neobarocca post-futuristica, più semplicemente penso che si sia lasciata travolgere dalle esasperazioni tecniche degli ingegneri senza poterle o volerle adeguatamente governare. ...

Le dimensioni maxxi, i mega-alettoni, le gommone..prima non c'erano, oggi ci sono. Perchè? Perchè le folle chiedevano F1 fighe e straveloci.
Il padrone del vapore, vedendo anche il trend del "popolo padrone" finché pagante, scontentissimo già del rumore dei v6 ibridi, ha seguito il suo volere che dovrebbe tradursi in maggior audience.
Ma ci ricordiamo tutti che il goal fissato era quello di avere macchine più veloci di tot secondi? E quando gli si chiedeva "e per i sorpassi?" la risposta era "che ci frega, potenziamo il drs"?
Gli ingegneri fanno il loro mestiere in base ai regolamenti dati. Se i regolamenti sono fatti a casaccio, inutile poi lamentarsi se al GP di Monaco, dalle velocità modeste e quindi praticamente no problemi scia, non si passa.
Io comunque percepisco lo stallo tecnico storico. Qui si parla sempre delle solite cose, di ritocchi, altezze, semplificazioni ecc.
Trovo invece che una vera e propria rivoluzione (no ali, ad es) sarebbe al contrario auspicabile, nonostante i padroni siano totalmente refrattari al nuovo..e non sto parlando di politica nostrana (anche se un po' sì.. ).

[duvel]

Le dimensioni maxxi, i mega-alettoni, le gommone..prima non c'erano, oggi ci sono. Perchè? Perchè le folle chiedevano F1 fighe e straveloci.

Ma chi? E' proprio questo che mi sfugge. Forse che prima (però non capisco quando) le F1 erano...lente?
Le folle sono sempre andate ai GP o le hanno sempre seguite in TV, qualunque fosse la velocità delle monoposto. Se dando per scontato che il format, tecnico o meno, della F1 soddisfi i gusti della "folla", perchè il seguito è ai minimi storici? Almeno da quello che leggo in giro, e semprechè non si voglia includere l'interesse di paesi "nuovi" rispetto al passato, costituito da pubblico che di più generalista non saprei cosa citare