[quote="Powerslide"]
I rifornimenti vennero vietati nel 1984 perchè si temeva il rischio d'incendio. Dieci anni dopo vennero riammessi, ma l'esordio non fu dei migliori. E' vero che nelle corse è insito il rischio, ma non vedo perchè, unicamente per uno strano concetto di spettacolo, la percentuale di pericolo debba essere aumentata. E qui non si parla di un qualcosa che un domani potrebbe essere utile come l'ABS (peraltro vietato in F1 ed io non capisco il perchè), nè si parla di sicurezza solo per il pilota, bensì ed, in misura molto maggiore, dei meccanici ai box. Proprio per la sicurezza di questi ultimi (che non son certo pagati per rischiare la ghirba) si è introdotto il limite di velocità in pitlane.
Sempre per diminuire il rischio incendio, mi sembra di ricordare negli anni '70, venne proibito l'avviamento elettrico del propulsore tramite batteria a bordo e motorino elettrico. Prima questo era addirittura obbligatorio perchè si riteneva che una F1 dovesse essere il grado di ripartire autonomamente. Oggi invece si ammette a bordo il Kers, potenzialmente più pericoloso. Però questo sistema può avere un domani in un sistema di trazione ibrida; non certo come è applicato oggi sulle monoposto. ma pursempre un'occasione di studio sui materiali.
Che un'ala portasse drag è sempre stato risaputo ed infatti Forghieri inserì un sistema mobile già alla fine degli anni '60. Le esagerazioni poi che portarono ad ali gigantesche supportate direttamente dai portamozzi (responsabili degli incidenti di Hill e Rindt in Spagna) convinsero la Federazione a vietare sistemi aerodinamici mobili. Negli anni successivi venne adottata questa definizione per vietare il supporto ala della Tyrrell che, essendo incernierato su un albero cavo, permetteva alle alte velocità un'incidenza minore sfruttando l'elasticità dei materiali. Poi si arrivò all'aberrazione di definire come sistema aerodinamico mobile il mass dumper Renault o, da ultimo, il correttore in frenata della Lotus che funzionava da anti dive. Tutte cose che ovviamente nulla avevano a che fare col concetto di sicurezza originario.
All'improvviso ecco comparire il DRS col solo scopo di dare un'artificiale rianimazione ad una F1 ingessata da sè stessa e che offriva spettacoli universalmente ritenuti soporiferi. A quelli che paventavano possibili funesti accadimenti, la FIA sdegnata disse di non preoccuparsi perchè il sistema era a prova d'errore (su quali basi potesse affermare ciò non è dato sapere).
Una cosa è certa: l'unica componete a prova d'errore è quella che non c'è in vettura.
Quindi, a mio parere, ben venga un aumento della soglia di rischio per cose che possono avere un futuro utile come ad es. il Kers (non lo amo ma non posso castrare il progresso), ma fuori dalle scatole quelle inutili e fasulle come rifornimenti o DRS.
[/quote]
riguardo l'abs devo dire che da ciò che so, sono i piloti a non amarlo, nel senso che vogliono ancora avere il completo controllo sulla frenata (eppure è sicuramente la ricaduta migliore prodotta dal mondo delle corse sulla produzione di serie).... se poi anche i regolamenti lo vietino non so... di sicuro mi chiedo, com'è che un pilota preferisce rinunciare all'Abs e accetta invece il controllo di trazione?
sui rifornimenti... è vero che non servono, perché le gare di formula sono tutto sommato gare sprint, e un serbatoio da 70 litri è tutto sommato pericoloso quanto uno da 200 in caso di incendio, ma tutto sommato.... nelle auto di serie ci sono (anche se non hanno i bocchettoni avio...) io non ci vedo poi motivi per proibirli alla fine, ecco. che ci siano o meno mi è quasi indifferente, e anzi oggi i meccanici che li eseguono sono comunque vestiti di tutto punto.
