Mclaren MP4-26

[AmanteMercedes]

Il particolare era visibile ai verificatori.

[duvel]

Infatti
era una trovata che in pratica aggirava il regolamento ma la valvola funzionava regolarmente...
Del resto, una volta rientrate ai box anche le Brabham (e in seguito anche le altre...) del 1981 risultavano regolari

[Eagle]

E pur vero Duvel, che la limitazione a 2,5 bar aveva un senso solo in qualifica o in alcuni frangenti di gara. Il vero limite restava il consumo, e infatti le ferrari non poteva correre tutta la gara a 2,5 altrimenti avrebbe finito il carburante.
In più di una gara, Berger restò in scia alle McLaren per i primi giri, poi doveva per forza rallentare.
Fu una realtà dura da ammettere, ma nel 1988 erano davvero troppo superiori.

[depailler on tyrrell p34]

sembra che abbiano deciso di ritardare la nuova vettura x alcuni studi aerodinamici in+ e per alcune scelte spinte al limite che non vogliono rivelare subito ai primi test..fonte autosport di ieri

[Baldi]

[quote="depailler on tyrrell p34"]
sembra che abbiano deciso di ritardare la nuova vettura x alcuni studi aerodinamici in+ e per alcune scelte spinte al limite che non vogliono rivelare subito ai primi test..fonte autosport di ieri
[/quote]

a me sorprende fino ad un certo punto.

Cpoi cambi regolamentari si è dovuto buttar via molto di quello che era la vecchia aerodinamica. Non dico che si è ripartiti da zero ma quasi...
E nonostante certe precisazioni.,.. il margine di interpretazione e di "invenzione" resta molto alto.
Considerando poi che l'aerodinamica la fa da padrona in F1 ed è in grado di far la differenza tra la grande prestazione o la scarsezza più asslouta... i tecnici della galelria del vento stanno lavorando come matti e trovano cose nuove in continuazione.
Penso che alla Mclaren ma anche in tutti gli altri team, hanno fatto e disfatto le monoposto un migliaio di volte!

[AmanteMercedes]

Vogliono provare le Pirelli avendo qualche punto di riferimento fisso.

[Aviatore]

[quote="AmanteMcLaren"]
Vogliono provare le Pirelli avendo qualche punto di riferimento fisso.
[/quote]

Però accidenti provare le Pirelli con una vettura raffazzonata "tagliandole" Double Decker ed F-duct e tappandole il buco nel fondo........voglio dire mi sembra una cosa alla stregua del "provare le Pirelli al fine di provare le Pirelli" ma grosse indicazioni dalla vettura non penso che se le aspetteranno........mi sbaglierò ma se le vetture 2010 erano costruite espressamente per il DD/fondo col buco (e la Mecca pure per l'FD) quelle 2011 dovrebbero essere costruite espressamente per farne a meno (e molto invece ruoterà attorno al kers), quindi non so quanto possano pesare dei test comparativi in tal senso........

[AmanteMercedes]

Se, come penso, la 26 che hanno in magazzino a Woking è a passo corto, la cosa più naturale è usare una passo lungo, come la 25 per capire se l'idea è buona o meno. Non credo che si interesseranno molto all'aerodinamica, quanto al tipo di degrado delle gomme con una certa distribuzione del peso, sospensioni di un certo tipo ecc.. 

Comunque, per assurdo, i test sono inutili, quando sono così pochi.

[Baldi]

[quote="l'Aviatore"]
[quote="AmanteMcLaren"]
Vogliono provare le Pirelli avendo qualche punto di riferimento fisso.
[/quote]

Però accidenti provare le Pirelli con una vettura raffazzonata "tagliandole" Double Decker ed F-duct e tappandole il buco nel fondo........voglio dire mi sembra una cosa alla stregua del "provare le Pirelli al fine di provare le Pirelli" ma grosse indicazioni dalla vettura non penso che se le aspetteranno........mi sbaglierò ma se le vetture 2010 erano costruite espressamente per il DD/fondo col buco (e la Mecca pure per l'FD) quelle 2011 dovrebbero essere costruite espressamente per farne a meno (e molto invece ruoterà attorno al kers), quindi non so quanto possano pesare dei test comparativi in tal senso........
[/quote]

ma in effetti è così...

contano di provare le Pirelli... per provare le Pirelli.

Ossia girare con una vettura che conoscono molto bene per quanto riguarda qualsiasi parametro funzionale per comprendere, conseguentemente, il meglio possibile le caratteristiche delle gomme... per poi avere un riferimento fermo (le gomme) per riuscire a valutare meglio la nuova monoposto.

Se invece si prova una vettura nuova e quindi sconosciuta, con gomme altrettanto sconosciute... si rischia di non capire come procedere bene con lo svezzamento e lo sviluppo iniziale.

[Powerslide]

[quote="Baldi"]
Ossia girare con una vettura che conoscono molto bene per quanto riguarda qualsiasi parametro funzionale per comprendere, conseguentemente, il meglio possibile le caratteristiche delle gomme... per poi avere un riferimento fermo (le gomme) per riuscire a valutare meglio la nuova monoposto.

Se invece si prova una vettura nuova e quindi sconosciuta, con gomme altrettanto sconosciute... si rischia di non capire come procedere bene con lo svezzamento e lo sviluppo iniziale.
[/quote]

Giusto 

[depailler on tyrrell p34]

leggendo su autosport pare che anche la mc avrà gli scarichi in avanti e che soffino sulle fiancate "doppie" come erano per la ferrari del 1992 e come sono per la toro rosso di quest'anno...vedremo...

[Roberto82]

[quote="depailler on tyrrell p34"]
leggendo su autosport pare che anche la mc avrà gli scarichi in avanti e che soffino sulle fiancate "doppie" come erano per la ferrari del 1992 e come sono per la toro rosso di quest'anno...vedremo...
[/quote]

ora va a finire che la F92A era solo 20 anni avanti

[Baldi]

[quote="Roberto82"]
[quote="depailler on tyrrell p34"]
leggendo su autosport pare che anche la mc avrà gli scarichi in avanti e che soffino sulle fiancate "doppie" come erano per la ferrari del 1992 e come sono per la toro rosso di quest'anno...vedremo...
[/quote]

ora va a finire che la F92A era solo 20 anni avanti
[/quote]

o che ma Mp4-26 è già vecchia di 20 anni prima ancora di mettere le ruote in pista... 

[foxx]

Riguardo al progetto della F-92 ricordo come all'epoca lo stesso Head lo giudico' molto interessante.
Sulla carta era una trovata eccezionale,2 fondi che generavano un carico impressionante ricreando una sorta di effetto suolo....peccato che per funzionare avrebbe avuto bisogno di sospensioni attive a livello della Williams.
Se non ricordo male il problema di quella Ferrari era proprio nei saltellamenti della vettura che generavano gravi squilibri nel carico aerodinamico con grossi problemi di stabilita' della monoposto.Lo stesso Capelli lamentava come ci fossero difficolta' anche semplicemente per tenerla in pista!Se poi a queste problematiche aggiungiamo la sua scarsissima affidabilita' complessiva ed il fatto che per compensare gli squilibri generati dal doppio fondo si dovevano utilizzare ali con incidenze allucinanti abbassando di brutto le velocita' sui rettilinei ecco che il gioco e' fatto....
Ora queste monoposto odierne si avvicinano a tale concetto aerodinamico ma vi sono comunque ancora lontane,la F-92 aveva un vero e proprio doppio fondo integrale,questa Tororosso ha solo le pance con un vistoso incavo che si avvicinano forse di + alla 310 di barnard del 1996.

[DanieleSkywalker]

Mi sembra di ricordare da varie interviste che il concetto aerodinamico della F92 era valido, ma il telaio era una vera schifezza.
Per quanto riguarda la McLaren chissà cosa c'è di vero, nelle anticipazioni ma il modo di far soffiare gli scarichi su fondi e doppiofondi lo abbiamo visto in passato in tutte le salse, e i modi più originali sono stati anche i meno efficaci.