330tr ha scritto:Per quanto riguarda le scuole di pensiero, è come chiedersi perché l'Europa e il nord America tifano per Zelensky mentre il sud America, India e Asia tifano Putin.
Dove sta la verità? Chi ha ragione?
Qui c'è un distinguo: una cosa sono le fecce che governano i suddetti Paesi, un'altra i popoli. Parlo dell'occidente chiaramente.
Ma anche i popoli.. Ho visto tanti inglesi aver accettato il guasto tecnico allo sterzo, e tanti italiani dubitarne. Ma noi qua diciamo "inglesi vs. latini" Quindi? Di che parliamo? Un po' come dire che l'Italia fascista ha invaso la Russia durante la 2. guerra mondiale. Mio nonno non ha invaso proprio nessuno, ma la storia parla di Italia e italiani come massa unica, entità singola dotata di identità ben definita. È l'ovvia e ineludibile semplificazione che sovrappone ente ad entità, e personifica e riduce la massa al singolare uniformandola al pensiero dominante. Non se ne scappa. Gli inglesi son tutti uguali, esattamente come gli Italiani.
Penso che si tratti di una sorta di "sudditanza psicologica" verso Williams e la Williams
Ma piú in generale verso tutti coloro che oltremanica sono percepiti come eroi nazionali nello sport
Sono eroi, hanno portato lustro al paese...é impossibile che barino/sbaglino e se qualcuno lo ha fatto sicuramente non era uno dei loro
Da noi non è così, di solito se qualcuno dei nostri ha successo, prima lo si porta in trionfo e poi lo si smonta al primo fallimento...nel mezzo lo si seziona e possibilmente lo si critica per qualsiasi cosa
Tornando al nostro mondo, altra cosa che ho sempre trovato bizzarra è la linea che gli addetti ai lavori UK tennero e tengono tuttora sugli incidenti di Gilles e Pironi nel 1982...
Per loro la 126C2 era pericolosa e basta
Non sembrano minimamente prendere in considerazione il fatto che una qualunque F1 di quell' anno (comprese le loro Williams, Brabham, Lotus ecc..) avesse fatto quei voli il risultato sarebbe stato lo stesso...
330tr ha scritto:Ma anche i popoli.. Ho visto tanti inglesi aver accettato il guasto tecnico allo sterzo, e tanti italiani dubitarne. Ma noi qua diciamo "inglesi vs. latini" Quindi? Di che parliamo?
Parlavo di cose ben più importanti della f1.
330tr ha scritto:Un po' come dire che l'Italia fascista ha invaso la Russia durante la 2. guerra mondiale. Mio nonno non ha invaso proprio nessuno, ma la storia parla di Italia e italiani come massa unica, entità singola dotata di identità ben definita.
Italiani=uniti è un ossimoro
330tr ha scritto:È l'ovvia e ineludibile semplificazione che sovrappone ente ad entità, e personifica e riduce la massa al singolare uniformandola al pensiero dominante. Non se ne scappa.
Non ne parliamo. Pensiero dominante=dittatura (travestita o meno da democrazia). Lo abbiamo visto e toccato bene nei quattro anni passati e continuiamo a farlo ora.
Beh un conto sono gli opinionisti ed un conto sono gli addetti ai lavori ed i piloti.
Non credo che Brundle risponda a tesi ed opinioni mosso da credo fideistico o campanilismo. Lui ad Imola c'è stato e sapeva e sa perfettamente di cosa parla. Se ritiene plausibile che il bottoming, unito ad una scarsa altezza da terra, possa aver causato l'uscita di pista, penso lo faccia con cognizione di causa e non per pregiudizio od altro. Insomma, si ******* a condividere una tesi incondovisibile.
Come dissi anni fa, lo stesso Schumacher disse che al giro 6 Ayrton la tiene con difficoltà mentre al giro 7 la perde. Ed è un commento circostanziato, cui non fece mai più seguito.
Hill sappiamo come la pensa e Newey è troppo coinvolto per essere preso in considerazione.
Di contro abbiamo Alboreto e Martini che escludono categoricamente qualsiasi ipotesi diversa dalla rottura del piantone.
Sulla modifica sarebbe bello riuscire a capire perché, processualmente, si fa risalire la modifica al 10, nonostante in tanti ancora parlino di una modifica effettuata in pista. Anche l'ultimo servizio su Sky riporta con sicurezza la modifica al sabato notte.
Non so se la Williams preferisse passare per incapace retrodatando la data della modifica, o per sconsiderata per aver effettuato una modifica volante senza il minimo controllo di qualità.
Tuttavia, a livello logico, ha più senso una modifica raffazzonata in pista che un intervento osceno studiato in fabbrica.
Sicuramente, segare scocche, piantoni e limare carbonio è tutto fuorché professionale, ma tutto fatto con l'avallo del pilota, che spingeva per soluzioni rapide. E non si tratta di illazioni, perché sono tante le immagini di Ayrton sulla vettura modificata.
Comunque, resta anche l'ipotesi che il piantone fosse una soluzione posticcia provata nei test o nelle prove statiche, poi utilizzata in pista per chissà quale ragione...
Propendo personalmente alla teoria di Alboreto e Martini e supportata da molti altri. In quanto a Brundle, massimo rispetto per il pilota (che avrebbe meritato di più) ma spesso quando apre bocca...lascio perdere. Comunque è vero: spesso gli Inglesi sono restii a pestarsi sui piedi. Nel contesto di Imola '94 mi sfugge tuttora il significato delle parole di Patrick Head prima della seconda partenza: "scollegate il servosterzo a Hill", o magari ricordo male io?
Tutto vero su Head, che nell'immediatezza dell'incidente, urlò additando proprio il powersteering come causa dell'incidente.
Sicuramente hanno visto qualche dato telemetrico fuori scala per agire sulla vettura di Hill.
Al pari, Damon parla di aver ricevuto rassicurazioni sul fatto che la sua vettura fosse sicura e che, quindi, si fidò e salì in auto subito. Inutile dire che non sapremo mai quali rassicurazioni ricevette (il suo piantone era "sano"? qualche programma elettronico camuffato che viene disattivato? scelta di assetto diversa?).
Sicuramente succede qualcosa nell'esatto momento in cui Senna spancia. Sicuramente la Williams nasconde qualcosa che va oltre la semplice rottura di un piantone che vogliono far credere modificato in fabbrica. E, ripeto, sicuramente Ayrton sapeva lo stato del suo veicolo.
Io non credo alla tesi del pilota vittima delle bizze di un genio volubile, quanto piuttosto credo ad un pilota ed un team sotto pressione per ottenere risultati, pronti ad assecondare la propria star. Dopo 30 anni soppeserei molto le esternazioni sul team e sulla vettura fatte trasparire alla stampa: Ayrton era abilissimo nella comunicazione e sapeva perfettamente come spostare la pressione lontano da sé, consapevole di dover partire in salita.
Ognuno è libero di credere a ciò che vuole, e se qualcuno crede fermamente a qualcosa sarà quasi impossibile persuaderlo che sta sbagliando. Quante persone intelligentissime credono a panzane allucinanti? A fake news assurde? Pure premi nobel sparano fesserie sesquipedali. Siamo umani. Si possono portare tutte le prove dell'universo, può manifestarsi il Dio Vivente a testimoniare la Verità riproducendo dal vero gli accadimenti, si può essere teletrasportati a verificare con proprio sguardo gli accadimenti storici ma non servirebbe a niente. Ciò che uno crede è molto più potente della realtà dei fatti. Siamo esseri imperfetti, emotivi. Preferiamo affidarci agli oroscopi che fidarci dei dati scientifici. Completamente irrazionali. Brundle si fida di Head. Crede nella parola di un uomo. Per lui QUELLA è la realtà, e nulla smuoverà la sua fiducia in quella parola.
groovestar ha scritto:... Al pari, Damon parla di aver ricevuto rassicurazioni sul fatto che la sua vettura fosse sicura e che, quindi, si fidò e salì in auto subito. Inutile dire che non sapremo mai quali rassicurazioni ricevette (il suo piantone era "sano"? qualche programma elettronico camuffato che viene disattivato? scelta di assetto diversa?). ...
Nessuno aveva contezza che avesse ceduto il volante. Probabilmente dalla telemetria si vide qualcosa di anomalo riguardante lo sterzo, ma cosa? C'erano dubbi, ma si sarebbe dovuto verificare con calma, non certamente nell'agitazione del momento. La Williams avrebbe dovuto ritirare l'altra vettura, in attesa almeno di fare un'analisi approfondita. Ritengo gravissimo che Hill sia stato costretto a dover procedere. Similmente a quanto accadde con Rindt dopo il crash di Graham Hill in Spagna con le Lotus. Azioni irresponsabili da parte dei team.
groovestar ha scritto:... Anche l'ultimo servizio su Sky riporta con sicurezza la modifica al sabato notte...
Che non corrisponde al vero, vista L'IDENTICA SOVRAPPONIBILITÀ tra prove e gara nei camera-car. È una "realtà ricreata" a furia di sentirla ripetere. Solo per amore della Storia dovrebbe essere naturale ricercare le prove di ciò che si afferma. Per il momento sto continuando a controbattere a questa tesi non supportata dai fatti, ma non se ne esce. Sto leggendo il nuovo libro di Nugnes, e anche lui domanda ai vari attori se per loro la modifica venne eseguita quel weekend. Mi pare impossibile che dopo 30 anni non ci sia risposta univoca. Vedrò se Nugnes apporta qualche nuova prova e/o risposta
groovestar ha scritto:... Io non credo alla tesi del pilota vittima delle bizze di un genio volubile, ...
Bisognerebbe chiedere al povero Capelli Capelli e Gugelmin furono davvero vittime di Newey. Lo fu pure parzialmente Senna. Ma Senna contava un tantino di più del duo Leyton House.. Spinse con violenza per modifiche immediate, e le modifiche furono progettate da Newey per la versione B, ma raffazzonate nell'immediato per accontentare il brasiliano che in quella primissima versione "Prostiana" proprio non c'entrava. Dopo l'uscita di pista per raggiunti limiti di dolore a Interlagos e il nulla di fatto in Giappone, la scocca fu segata di qualche centimetro per liberare parzialmente le mani di Ayrton. Sento dire che il piantone fu pure abbassato; è possibile, ma già Senna dichiarò che s'era trovato con un volantino da tenere in mezzo alle gambe, troppo in basso..alla nascita. Più in basso ancora non si poteva. È stato detto poi che il volante era troppo lontano; torna che fosse avvicinato e per ridurre lo sforzo dovuto ad una posizione antiergonomica e per toglierlo dalla parte angusta e nascosta sotto il telaio. Che le due operazioni, taglio del piantone con aggiunta di distanziale e liberazione con asportazione di parte resistente scocca siano avvenute in contemporanea? Dopo Aida?
Aggiungo ancora che anche Hill guidò la vettura con il telaio limato. Ho trovato immagini molto piccole, ma dal camera car si vede bene. Telaio stondato, con parabrezza curvilineo e con "inutili" aggiuntine a V dietro il paravento in plastica a ricordare l'elemento stilistico tipico di quell'era Newey.
Mi riprometto di sovrapporre, cosa banale che forse non ha mai fatto nessuno, i camera-car di Senna e Hill, per verificare se quanto affermato da Pilcher, ossia che i piantoni allungati li usassero entrambi, corrisponda al vero.
Qui di seguito, in ordine cronologico, alcuni screenshot da camera-car, presi in curva con il massimo angolo di sterzo trovato. I primi due di Prost nel '93, poi un presunto Coulthard in prove pre-campionato, quindi Senna a Interlagos, Aida e Imola prove libere, qualifica, gara. Lascio la mia impressione, sia pur non sia semplice vista la cattiva qualità e l'impossibilità di verificare medesimi punti, angoli di sterzata, riprese. Prost col braccio entra nella scocca fino al polso, le nocche emergono nella parte più alta. Similmente Coulthard ha le braccia infilate nella scocca, tuttavia nell'onboard non si hanno ampi angoli di sterzata, anche nelle curve strette; come se per quella prova fosse stata ridotta moltissimo la rotazione del volante.. Dal Brasile in poi non vedo grandi differenze, la mano nel punto più alto è completamente fuori, al contrario di Prost di cui emergono solo le nocche. Mi par di vedere una lunghezza del piantone modificata già in Brasile. A voi?
Aggiungo questa immagine a me inedita, eccezionale, tratta da un video di test effettuati non si sa dove e quando:
Senna con le mani libere senza V!!
Sempre dallo stesso video, un pilota col vecchio chassis chiuso a V, probabilmente medesime prove forse con Coulthard? postata sopra. Le mani sono estremamente infossate. Quella è con molta probabilità la posizione iniziale dello sterzo. Forse ancora più arretrata rispetto alla fw15 di Prost.
Ultima modifica di 330tr il 07/05/2024, 7:07, modificato 1 volta in totale.
Senna provó la vettura tagliata al Paul Ricardo, nella medesima occasione un cui provó diversi caschi aerodinamici. La zona dell' abitacolo era parecchio problematica a causa di turbolenze aerodinamiche e, la ragione più logica per l'aggiunta del cupolino posticcio (oltre al mascherare un intervento irregolare sulla vettura) era quella di garantire le caratteristiche aerodinamiche nella gestione dei flussi d'aria verso le pance. Evidentemente si venivano a creare troppe turbolenze con quella modifica raffazzonata, in un'area già critica.
Fosse approdato in Williams a novembre, probabilmente a marzo avrebbe trovato un abitacolo di sua misura.
In Williams, evidentemente, contavano sul tenere Prost.
