GPX.it Forum

Ho  visto  nelle  vecchie  discussioni  e  ho  notato  che  l' argomento  è  stato  affrontato  solo  di  sfuggita .
Mi  piacerebbe  sapere  cosa  ne  pensate  riguardo  alla  competitività  delle  due  vetture  in  quella  stagione  confrontando  le  prestazioni  delle  due  scuderie  prima  e  dopo  l' Ungheria , secondo  le  tipologie  dei  tracciati  e  alla  luce  del  contributo  fornito  da  Prost  e  Senna  ( nonchè  dai  rispettivi  compagni  di  squadra).
Io  credo  che  la  McLaren  fosse  più  competitiva  nella  prima  parte  della  stagione  e  in  ogni  caso sui  circuiti  più  veloci ( vedi  Monza ), che  Prost  sia  stato  straordinario  nello  sviluppo  della  vettura  e  che  il  Mondiale  si  sia  deciso  solo  per  alcuni  episodi ( Estoril  e  Suzuka ).

Argomento molto difficile dal punto di visto tecnico, e dal punto di vista umano ancora oggi sono dispiaciuto per quella amara (per me) fine di mondiale...

Che io sappia il 12 cilindri Honda "spingeva" più del Ferrari, ma non so in che termini tecnici.
Dal punto di vista aerodinamico e resa delle gomme non saprei che dire.
Dal mio punto di vista la Ferrari era inferiore alla McLaren, e non di poco, io lo deduco dal fatto che in campionato Berger sopravanzò Mansell, che rispetto all'austriaco era ben oltre una spanna sopra...inoltre considerando Senna e Prost piloti perfettamente alla pari, Senna mi sembra quell'anno perse alcune gare stava conducendo in tranquillità, per problemi "stupidi", tipo in Brasile errore di doppiaggio, o a Imola dove si ruppe un cerchione o ancora Jerez (non ricordo la causa).
Quindi da queste considerazioni dedurrei che la McLaren era in termini velocistici puri la migliore fra le due; la Ferrari, approfittò di alcune debacle e si avvantaggiò grazie al genio tattico di Prost.

Ci terrei a dire, che non ho seguito la stagione '90 dal vivo, questo è quello che ho potuto dedurre da letture, filmati etc etc...

Attenzione, nel '90 l'Honda era V10....

Pardon!

Diciamo che l'annata di Mansell non fu certo esaltante...

Inoltre quella McLaren era il diretto sviluppo della vettura dell'anno prima(con poche modifiche)e probabilmente iniziava ad essere un po' meno competitiva,mentre la Ferrari,anch'essa con una vettura praticamente identica a quella dell'anno precedente,dimostrò come senza i problemi al cambio,anche nel 1989 avrebbe potuto dire la sua

Tral e due la èpiù figa era la ferra senza dubbia con un aerodinamica da urlo.
Il motore era il v12 ingestibile che caratteri zzo la ferra anni 90.
La mclaren invece era più gestibile ....

Diciamo che la mecca era avanti di motore mentre la rossa di telaio,nel complesso si equivalevano ed infatti il campionato fu molto combattuto fino alla fine.
Il vero vantaggio della Ferrari era nella percorrenza delle curve veloci,in occasione del GP d'Italia Berger sottolineava il fatto di come le McLaren non riuscivano a differenza dei loro avversari a percorrere Lesmo2 in pieno.
La Ferrari dominava sui circuiti come Silverstone e Paul Ricard,mentre soffriva dove contavano accelerazione e guidabilita'.