Di male in peggio

[Dragonlp]

A Raikkonen piacerebbe come sistema.. con tutti i giri veloci che ha fatto ora sarebbe vicinissimo a Hamilton e Massa

[jerry64]

[quote="Dragonlp"]
A Raikkonen piacerebbe come sistema.. con tutti i giri veloci che ha fatto ora sarebbe vicinissimo a Hamilton e Massa
[/quote]

A Raikonnen basterebbe semplicemente poter scartare - ripeto - almeno 4 degli zeri che ha rimediato in altrettanti GP quest'anno, e che la stessa cosa la debbano fare - scartando in alternativa i punteggi piu' bassi - Hamilton, Massa e Kubica...
Come nel 1979, ad esempio..

[Aviatore]

[quote="Dragonlp"]
A Raikkonen piacerebbe come sistema.. con tutti i giri veloci che ha fatto ora sarebbe vicinissimo a Hamilton e Massa
[/quote]

E' meglio di quanto sembra come sistema: immaginati Lewis Hamilton che dal momento in cui le posizioni del GP del Brasile 2007 si sono stabilizzate con Kimi in testa e lui settimo si rompe il culo per cercare di fare il gpv che gli avrebbe dato il titolo 2007........

[Pedro59]

Premesso che anche in altri campi (lavoro, politica, sociale e chi più ne ha più ne metta)della vita che ci tocca di vivere vedo sempre più veritiere le seguenti affermazioni:

al peggio non c'é mai fine
le mamme degli imbecilli sono fertilissime

devo dedurne che neppure la F1 può restare un'isola felice.
Molti di voi hanno già detto cose sacrosante, hanno ricordato situazioni che (per chi le ha vissute) hanno contribuito ad appassionarci alla F1.
Io vorrei porre l'accento sul fatto che la domanda vera è: cos'è (o cos'era) la Formula 1 ?
Perché è nata ?

La risposta é (o meglio era ) semplice: la F1 era la formula regina delle prestazioni, era la sfida all'intelletto per raggiungere le prestazioni più elevate. E per questo, per disciplinare questa sfida, era nata con un regolamento semplice e chiaro.
Punto.
Non c'era null'altro. E così era restata per diversi anni, almeno venti.
La Cooper o la Lotus avevano un telaio decisamente più performante? Chiti sfornava un motore 1500cc con tanti cavalli in più.
La Ferrari aveva un motore superiore al Cosworth? Chapman inventava qualcosa che riequilibrava la sfida.
E si andava avanti così in un continuo tentativo di superarsi.
Era pericolosa, questo sì.
Pericolosissima, ma nessuno si sognava di dire che era obbligatorio correre tutti col DFV.
Nella splendida F1 dei primi anni '70 c'erano tre diversi motori V12 (Ferrari, poi diventato impropriamente "boxer", BRM e Matra) più i Cosworth che due uguali non ce n'erano...
Il tentativo di "omologare" va bene nelle formule minori (senza offesa) ma cercare di farlo nella Formula 1, simbolo stesso dell'eccellenza tecnica mi sembra un controsenso.
E non mi si tiri fuori la solita canzonetta del risparmio: se si vuole risparmiare si abolisce la F1 (come avete scritto in molti) e si fa il Mondiale con la GP2 !
Infine non si dica che queste scelte vengono fatte perché altrimenti vincono quelli che hanno più soldi e gli altri, poveretti, si spartiscono le briciole. Non mi sembra che tutte le modifiche regolamentari fin qui proposte abbiano equilibrato la situazione. Una volta, come ha detto qualcuno di voi (mi scuso ma ancora non sono pratico e non sempre mi ricordo i nomi...), c'erano le scuderie private che correvano in F1 e c'erano le case (la Brabham, la March su tutte, ma anche la stessa Lotus con Walker, la Matra con Tyrrell) che vendevano le monoposto.
Punto.
Questo faceva sì che anziché quattro, erano dieci i piloti che potevano contare su monoposto competitive.
Tanti anni fa Baghetti vinse a Reims con una Ferrari della Sant'Ambroeus, Siffert vinse il Gran Premio d'Inghilterra del '68 con una Lotus 49 del Team Walker, John Love correva tutti gli anni a Kyalami con una macchina privata e nel '67 avrebbe vinto il GP se non avesse dovuto rifornire a poco dalla fine!
Se l'obiettivo é quello di "riaprire" la F1 a Team che non siano la McLaren e la Ferrari, la strada di "appiattire", "omologare", "tarpare" con le limitazioni tecniche é perdente, più produttiva sarebbe - per l'obiettivo dichiarato di migliorare lo spettacolo - dare a più piloti la possibilità di correre con macchine competitive, ovvero far sì che ci siano scuderie che possano acquistare le McLaren o le Ferrari o i loro motori e la loro tecnologia...
       

[Aviatore]

[quote="Pedro59"]
Premesso che anche in altri campi (lavoro, politica, sociale e chi più ne ha più ne metta)della vita che ci tocca di vivere vedo sempre più veritiere le seguenti affermazioni:

al peggio non c'é mai fine
le mamme degli imbecilli sono fertilissime

devo dedurne che neppure la F1 può restare un'isola felice.
Molti di voi hanno già detto cose sacrosante, hanno ricordato situazioni che (per chi le ha vissute) hanno contribuito ad appassionarci alla F1.
Io vorrei porre l'accento sul fatto che la domanda vera è: cos'è (o cos'era) la Formula 1 ?
Perché è nata ?

La risposta é (o meglio era ) semplice: la F1 era la formula regina delle prestazioni, era la sfida all'intelletto per raggiungere le prestazioni più elevate. E per questo, per disciplinare questa sfida, era nata con un regolamento semplice e chiaro.
Punto.
Non c'era null'altro. E così era restata per diversi anni, almeno venti.
La Cooper o la Lotus avevano un telaio decisamente più performante? Chiti sfornava un motore 1500cc con tanti cavalli in più.
La Ferrari aveva un motore superiore al Cosworth? Chapman inventava qualcosa che riequilibrava la sfida.
E si andava avanti così in un continuo tentativo di superarsi.
Era pericolosa, questo sì.
Pericolosissima, ma nessuno si sognava di dire che era obbligatorio correre tutti col DFV.
Nella splendida F1 dei primi anni '70 c'erano tre diversi motori V12 (Ferrari, poi diventato impropriamente "boxer", BRM e Matra) più i Cosworth che due uguali non ce n'erano...
Il tentativo di "omologare" va bene nelle formule minori (senza offesa) ma cercare di farlo nella Formula 1, simbolo stesso dell'eccellenza tecnica mi sembra un controsenso.
E non mi si tiri fuori la solita canzonetta del risparmio: se si vuole risparmiare si abolisce la F1 (come avete scritto in molti) e si fa il Mondiale con la GP2 !
Infine non si dica che queste scelte vengono fatte perché altrimenti vincono quelli che hanno più soldi e gli altri, poveretti, si spartiscono le briciole. Non mi sembra che tutte le modifiche regolamentari fin qui proposte abbiano equilibrato la situazione. Una volta, come ha detto qualcuno di voi (mi scuso ma ancora non sono pratico e non sempre mi ricordo i nomi...), c'erano le scuderie private che correvano in F1 e c'erano le case (la Brabham, la March su tutte, ma anche la stessa Lotus con Walker, la Matra con Tyrrell) che vendevano le monoposto.
Punto.
Questo faceva sì che anziché quattro, erano dieci i piloti che potevano contare su monoposto competitive.
Tanti anni fa Baghetti vinse a Reims con una Ferrari della Sant'Ambroeus, Siffert vinse il Gran Premio d'Inghilterra del '68 con una Lotus 49 del Team Walker, John Love correva tutti gli anni a Kyalami con una macchina privata e nel '67 avrebbe vinto il GP se non avesse dovuto rifornire a poco dalla fine!
Se l'obiettivo é quello di "riaprire" la F1 a Team che non siano la McLaren e la Ferrari, la strada di "appiattire", "omologare", "tarpare" con le limitazioni tecniche é perdente, più produttiva sarebbe - per l'obiettivo dichiarato di migliorare lo spettacolo - dare a più piloti la possibilità di correre con macchine competitive, ovvero far sì che ci siano scuderie che possano acquistare le McLaren o le Ferrari o i loro motori e la loro tecnologia...
       
[/quote]

Il post definitivo

[Dragonlp]

[quote="Pedro59"]
...dare a più piloti la possibilità di correre con macchine competitive, ovvero far sì che ci siano scuderie che possano acquistare le McLaren o le Ferrari o i loro motori e la loro tecnologia...[/quote]
Come se Force India, Toro Rosso e squadrette simili se lo potrebbero permettere... 

[jerry64]

[quote="Dragonlp"]
[quote="Pedro59"]
...dare a più piloti la possibilità di correre con macchine competitive, ovvero far sì che ci siano scuderie che possano acquistare le McLaren o le Ferrari o i loro motori e la loro tecnologia...[/quote]
Come se Force India, Toro Rosso e squadrette simili se lo potrebbero permettere... 
[/quote]

Be' l'acquisto dei Motori Ferrari da parte di Force India e Toro Rosso e' gia' una realta', no ?  Basterebbe verificare se l'acquisto anche del corpo vettura sia piu' conveniente della progettazione di uno nuovo, ma credo proprio di si'...

[Dragonlp]

Sì ma le scuderie di un certo calibro evolvono la vettura ogni giorno.. la livrea iniziale a fine anno sarebbe completamente diversa..
e facendo così le scuderie "grandi e ricche" diventano ancora più grandi e ricche, e nel giro di pochi anni sarebbe costosissimo per le scuderie piccole comprare una delle loro vetture, più costoso di farne una nuova.

E siamo di nuovo all'inizio del cerchio.

[Gilles]

Inoltre si insinuerebbe il sospetto (e anche qualcosa di più) che in reltà una scuderia avrebbe non 2, ma 4 o 6 auto in pista (2 principali) da guidare come la strategia meglio indica (in negativo ovviamente) pilotando pit stop e doppiaggi difficoltosi ad arte. Cose già più volte viste.

[Powerslide]

Io sono più che d'accordo con Pedro.

A chi obbietta che le evoluzioni potrebbero essere differenti tra le vetture ufficiali e quelle affidate ai team, obbietto che nulla vieterebbe di avere le stesse, oppure di notare che da qualche GP le Toro Rosso vanno meglio delle Red Bull.

In quanto ai giochi di squadra, se ci sono oggi con due vetture, ci potevano essere anche quando il numero non era limitato. Anzi, è più facile che ci siano oggi, perchè negli anni '50 e nella prima metà dei '60 ogni pilota correva per sè e i compagni di team erano solo avversari come gli altri.

Proposta: aboliamo il titolo marche, perchè la F1 nasce come Campionato del Mondo Piloti.

[Gilles]

In quanto ai giochi di squadra, se ci sono oggi con due vetture, ci potevano essere anche quando il numero non era limitato. Anzi, è più facile che ci siano oggi, perchè negli anni '50 e nella prima metà dei '60 ogni pilota correva per sè e i compagni di team erano solo avversari come gli altri.

Ma purtroppo oggi non è così. Si corre per la squadra o per il primo pilota.

[jerry64]

[quote="Powerslide"]
In quanto ai giochi di squadra, se ci sono oggi con due vetture, ci potevano essere anche quando il numero non era limitato. Anzi, è più facile che ci siano oggi, perchè negli anni '50 e nella prima metà dei '60 ogni pilota correva per sè e i compagni di team erano solo avversari come gli altri.

Proposta: aboliamo il titolo marche, perchè la F1 nasce come Campionato del Mondo Piloti.
[/quote]

Anche se formalemente venisse abolito il titolo marche, non si potrebbe comunque evitare che le squadre ricevano un fetta della grande torta in funzione della somma dei risultati dei rispettivi piloti, e quindi anche in assenza di una coppa ufficiale dei costruttori, comunque ogni squadra si cautelerebbe perche' i propri piloti-avversari non si buttino fuori pista tra di loro....

[Powerslide]

[quote="Gilles"]
Ma purtroppo oggi non è così. Si corre per la squadra o per il primo pilota.
[/quote]

Certo: da quando la Benetton ha trasformato la F1 in pubblicità di golfini e la Red Bull di bevande.

[Gilles]

Non dimentichiamo (prima ancora di golfini e bevande) i tabaccai.

[Dragonlp]

[quote="Powerslide"]
Proposta: aboliamo il titolo marche, perchè la F1 nasce come Campionato del Mondo Piloti.
[/quote]

Se levi il costruttori BMW, Honda, Toyota, Renault, Red Bull, Toro Rosso e probabilmente pure Williams e Force India abbandonano la Formula 1.
Semplice e conciso.