McLaren assolta

[andrea81]

[quote=""giorgio_deglianto""][quote=""Schumarco""]
Se la McLaren è colpevole allora alla Ferrari vanno tolti i 14 punti della gara dell'Australia ottenuti con una vettura irregolare. Come la mettiamo?[/quote]
la mettiamo che allora alla renault dobbiamo togliere i punti di 10 gp del 2006

[andrea81]

[quote=""giorgio_deglianto""]Per il mass damper? Va bene togliamoglieli, ma poi li togliamo anche alla Ferrari che nel 2006 usò anche lei tale dispositivo[/quote]
non in tutte le gare pero
e comunque non funziona cosi,i dispositivi per la fia erano regolari e solo dopo sono diventati irregolari quindi chiedere la squalifica quando la stessa Fia gli ha dato l'autorizzazione di usarli è inutile.

[Schumarco]

Ascolta...
se ti accuso di una cosa non puo difenderti dicendo che anche gli altri sono cattivi.
Ti difendi provi la tua innocenza, sai che gli altri fanno i cattivi? non li denunci?...peggio per te! ok?
Ma io dico un'altra cosa, e cioe' che nello scannarci dobbiamo partire da un punto fermo e cioe' che la mclaren e' stata ritenuta colpevole...lo capisci o no? non sto dicendo che sia giusto o sbagliato io tu e il resto del mondo non abbiamo gli elementi per poter dire se couglan ha scritto na mail a quello o a quell'altro, se neal chattava invece di lavorare o se stepney mercanteggiava con l'uno o con l'altro...
io dico semplicemente, che la mclaren e' stata ritenuta colpevole punto e a capo
che stepney sta cercando di difendersi dicendo che non ha fatto lo spione ma l'informatore delle irregolarita'.....ma per piacere !!!!

[Schumarco]

[quote=""giorgio_deglianto""]Certo che è un autorità perchè ha la facoltà di conferire con la FIA....

Denunciare la propria azienda per attività illegali te me la chiami spiare? Che bella morale che hai. Del resto basta guardare la firma che hai per capire tutta la tua ottusità[/quote]

grazie dei complimenti cmq io non credo che la mclaren sia un'autorita' ma semplicemente un costruttore iscritto al mondiale di F1, per autorita' intendo La FIA e tutta quella miriade enti legati al mondo delle corse federazione di questo e di quell'altro, se la mclaren fosse un'autorita' sarebbe un pochettino di parte non credi?

[andrea81]

[quote=""giorgio_deglianto""]La Ferrari invece ha vinto una gara con una vettura irregolare e questo è un dato di fatto.

.[/quote]
ancora?era regolare per quel gp.Sai quanti team portano dispositivi tecnici che li fanno usare solo per un gp e poi glieli tolgono?
pure la tua mclaren nel 98 corse con per due gp con il famoso terzo pedale irregolare.l'hanno squalificata?no,gli hanno detto di toglierlo come si è sempre fatto fino ad ora.

[Schumarco]

dice colpevole perche' era in possesso di materiale ferrari....questo e' punto saldo quindi volevo dire che e' inutile giustificarsi dicendo l'ho detto a questo o a quell'altro , lo ha sbirciato ...no ma il fax l'ho mandato alla copisteria no anzi in garage e comunque non all'interno della mclaren.
Bisogna partire dal punto fermo che la mclaren e' colpevole di essere entrata in possesso di materiale della ferrari...QUESTA E' LA SENTENZA
poi....non punibile perche' non ha usato queste informazioni...ok?
e' qui la nostra *****, ma la mclaren le aveva!!!!
Col discorso dell'autorita' non ti seguo proprio...anche io sono un'autorita' a casa mia!!!!
Io per autorita' competente intendo un organo che organizza, legifera, controlla se la mclaren e' tutto questo ...*****
per altri organi credo si intendano i vari automobilclub nazionali per esempio o altre federazioni automobilistiche...non mi vengono i nomi ma ce ne sono una miriade di sigle ma non certo un team!!!!

[Schumarco]

comunque guardiamoci nelle palle degli occhi....
pensi veramente che stepney volesse denunciare?
o voleva semplicemente fare sciacallaggio svendendo informazioni preziose alla concorrenza???
era *****, gli e' andata male mi sembra evidente

[AmanteMclaren]

Ron Dennis attacca e fa bene, sono le regole dei processi, piacciano o non piacciano, una delle forme di difesa più efficaci è l'attacco.

I processi si fanno sentendo le due campane: se la ferrari rende pubblica la sua dichiarazione lo può fare anche la McLaren.

Capitolo giudici: fui critico con Verdegay perchè prima di un processo non si parla, sono critico con Macaluso, un giudice dopo un processo tace...

Quando disse "la McLaren è colpevole senza se e senza ma" dimostrò una grande superficialità non capendo che proprio i dettagli sono fondamentali per stabilirre la quantità della sanzione (responsabilità oggettiva o diretta?). La stessa superficialità di Verdegay che driblò con un pò troppa faciloneria la questione della responsabilità oggettiva.

Infine, l'intervento adesivo concesso, pare, alla Spyker e alla Renault (team che hanno il solo interesse materiale nella vicenda: guadagno delle posizioni): un invenzione al di là del regolamento, mi pare. mentre che la ferrari abbia status di parte mi va già più bene in quanto non ha il solo interesse materiale ma un interesse qualificato e differenziato.

Saluti.

[Schumarco]

una cosa non mi torna pero', leggendo la lettera di dennis a macaluso lo stesso dice che avviso' la fia delle irregolarita' della ferrari...come mai a scandalo scoppiato negava qualsivoglia possesso di informazioni tecniche della ferrari o che al massimo una singola persona e di sua iniziativa aveva informazioni tecniche ma che cmq nulla all'interno della scuderia.??
Secondo me se avviso' la fia....dicendo queste si contraddice clamorosamente

[andrea81]

[quote=""giorgio_deglianto""][quote=""andrea81""][quote=""giorgio_deglianto""]La Ferrari invece ha vinto una gara con una vettura irregolare e questo è un dato di fatto.

.[/quote]
ancora?era regolare per quel gp.Sai quanti team portano dispositivi tecnici che li fanno usare solo per un gp e poi glieli tolgono?
pure la tua mclaren nel 98 corse con per due gp con il famoso terzo pedale irregolare.l'hanno squalificata?no,gli hanno detto di toglierlo come si è sempre fatto fino ad ora.[/quote]


Sbagliato. Il terzo pedale non era previsto dal regolamento, ma tale regolamento non lo precludeva nemmeno. la Ferrari invece sapeva di correre con un dispositivo irregolare perchè lo dice espressamente il regolamento che i fondi mobili sono vietati e la cosa pazzesca è che non lo ha fatto solo quella gara, ma per tre anni di fila. La Ferrari aveva il fondo mobile, dalla Malesia lo tolse e guarda a caso in Malesia fu doppietta McLaren.[/quote]
era vietato il traction control e il terzo pedale serviva da traction control manuale.ti stai arrampicando sugli specchi.

[andrea81]

[quote=""giorgio_deglianto""][quote=""andrea81""]era vietato il traction control e il terzo pedale serviva da traction control manuale.ti stai arrampicando sugli specchi.[/quote]

Questo è falso e te lo posso garantire visto che la faccenda del terzo pedale la conosco come le mie tasche. Quel terzo pedale serviva per conservare l'energia cinetica una volta che la vettura arrivava in fondo al rettilineo e si inseriva in curva, il pedale agiva su un compressore che restituiva la potenza in curva. In questo modo il pilota riusciva ad andare più forte e a consumare meno benzina e questo aveva l'indubbio vantaggio che consentiva di caricarne meno all'inizio del Gp. Un po come i dispositivi di recupero della frenata che ci sono sulle auto di serie. Altro che traction control. :wink:[/quote]
io mi ricordavo che faceva da tc comunque non è questo il punto.Mi sembra che stiamo parlando della verginita delle pornostar con questi discorsi.
E da quando è nata la F1 che TUTTI i progettisti cercano di muoversi in quelle zone "d'ombra" che i regolamenti fia lasciano.Deve essere la fia a capirlo quando una cosa è illegale ma se un dispositivo passa i test come il fondo ferrari e il mass dumper perche la fia non ha capito il funzionamento non si puo dare la colpa al team e squalicarlo.Sarebbe come se è colpa mia se un carabiniere non mi fa una giusta multa.

[Gilles]

Calma, calma please.

Non stiamo a guardare al passato perchè scopriremmo decine di auto irregolari e chissà quante altre lo sono state senza che si scoprisse palesemente.

Limitiamoci, se possibile, a questo caso nel quale a mio avviso i fatti sono:
-La Ferrari corre e vince a Melbourne con uno (forse due, l'alettone posteriore) elementi obiettivamente irregolari.
-La McLaren segnala la cosa alla FIA (mi chiedo come mai solo dopo il GP se è vero che le 780 erano già a disposizione, la domanda è retorica).
-La Ferrari rientra nel regolamento (NESSUNA SANZIONE, perchè ??).
-La Ferrari scopre che le hanno sottratto le 780 pagine, fa 2+2 e dununcia la Mc Laren (il colpevole non sono io che ho la macchina irregolare, è lui che mi ha scoperto, come ha fatto ?).
-La FIA processa la McLaren (curioso, ma non era la Ferrari quella irregolare ?)
-La FIA condanna per insufficienza di prove (!!). Ha i progetti, ma si può provare che li abbia usati per falsare il mondiale.
-La sentenza, inappellabile, è appellata dalla stessa FIA (robe da manicomio).

Se ho scritto fatti non rispondenti a verità segnalatelo (ovviamente a parte i miei commenti tra parentesi che sono scherzosi, ma non troppo).

[andrea81]

[quote=""giorgio_deglianto""][quote=""andrea81""]Deve essere la fia a capirlo quando una cosa è illegale ma se un dispositivo passa i test come il fondo ferrari e il mass dumper perche la fia non ha capito il funzionamento non si puo dare la colpa al team e squalicarlo.[/quote]

Questo non è vero e la dimostrazione ne è che appena la McLaren chiese alla FIA di poter mettere un fondo sulla MP4/22 analogo a quello della Ferrari, la FIA rispose immediatamente piccata dicendo di no, perchè tale dispositivo era illegale. E allora la McLaren chiese:"E perchè allora noi no e la Ferrari sì?" E così la FIA fu costretto a farlo togliere anche alla Ferrari. Questo dimostra che la Ferrari sapeva di avere un dispositivo irregolare a bordo, o quantomeno, lo sapeva Stepney che della Ferrari ne faceva parte da anni.[/quote]
te ne faccio un altra versione.
la mclaren vede grazie a stepney come funziona il fondo ferrari,chiede alla fia di metterlo spiegando in dettaglio come funziona cosa che la ferrari non ha fatto.la fia capisce quello che prima non aveva capito cioe che è illegale e lo fa togliere.

[Gilles]

[quote=""giorgio_deglianto""][quote=""Gilles""]Calma, calma please.
-La McLaren segnala la cosa alla FIA (mi chiedo come mai solo dopo il GP se è vero che le 780 erano già a disposizione, la domanda è retorica).
[/quote]

Sbagliato la faccenda del fondo e dell'ala irregolari sono di marzo. Il faldone fu consegnato da Step a Cough ai box della McLaren al Gp di spagna a fine aprile[/quote]

Giorgio, è per quello che ho scritto che la domanda è retorica. E' infatti naturale pensare che le mail di info fossero precedenti, ma le 780 pagine successive.
Però siccome questa è una mia supposizione e non un fatto, ho posto la domanda. :wink:

[andrea81]

[quote=""giorgio_deglianto""][quote=""andrea81""][te ne faccio un altra versione.
la mclaren vede grazie a stepney come funziona il fondo ferrari,chiede alla fia di metterlo spiegando in dettaglio come funziona cosa che la ferrari non ha fatto.la fia capisce quello che prima non aveva capito cioe che è illegale e lo fa togliere.[/quote]

E allora? Guarda che non ci vuole una laurea per capire come funziona un fondo. E poi non si parla di disegni fatti vedere da Step alla Mclaren. Non confondete il faldone di fine aprile con le mail dei primi di marzo[/quote]
ma infatti non sto parlando del faldone,stiamo parlando di due cose diverse.
Che non ci vuole una laurea lo stai dicendo tu,io non sono un tecnico e non so come funzionano le verifiche ma mi pare sia abbastanza ovvio che un dispositivo puo eludere i test di controllo visto che è quello che spesso capita(e i precendenti lo dimostrano) e visto che è il primo pensiero dei progettisti quello di muoversi tra i bordi del regolamento.A volte gli va bene e a volte male.
il muss dumper ha passato i test fia?si,quindi si puo usare.
successivamente la mclaren fa ricorso facendo capire alla fia che invece era irregolare.ok,togliamolo.
stessa cosa per il fondo ferrari e tanti altri dispositivi andati e venuti nello spazio magari di un gp.